案例由市建筑市场与房地产执法监察支队提供
无证承揽起纠纷——违法分包而引发的合同纠纷
【案例】：某单位按上级要求实施办公楼返建，甲以施工企业丙的名义与建设方签订施工合同，约定丙为本工程负责施工。此后，甲又以施工企业丙的名义与乙签订分包合同，约定分包工程总造价为23万元。
乙组织人员施工，次年完工交付投用。施工期间，乙从甲处已结部分工程款后尚欠18万元。之后，甲以公司丙法定代表人的身份向乙方发函，认为未能及时给付的原因是有关单位领导的行为所至。
乙追索尾款多年未果，遂向法院起诉。其间，乙通过工商部门查询发现，丙未依法注册登记，则在诉讼时将建设单位列为共同被告。
【法院判决】：被告将工程发包给未注册的丙，被告甲又以丙的名义将部分工程分包给原告乙施工，双方所签合同属于无效合同。
甲以未注册的公司丙的名义进行民事活动。由此引发的民事责任应由本人承担。鉴于原告乙按合同完成了施工任务并交付使用，乙要求支付工程尾款的请求给予支持。
【法律提示】：《合同法》第52条、第279条，《施工合同司法解释》第1条、第2条、第26条，《关于适用诉讼法若干问题的意见》第49条。
移花接木惹祸端——借用资质而引发的合同纠纷
【案例】：刘某、叶某分别以A司和B司代理人的身份作为合同乙方分别与中铁某公司签订施工劳务合同。合同内容是自带机具的劳务承包，承建某住宅小区施工。工程完工验收交付业主后，因工程款结算发生纠纷，刘、叶二人要求按现行价款结算，并诉至区法院。
【法院判决】：①从合同内容来看，名为劳务分包，实为工程分包，依法认定为无效合同。
②按工程造价作出的审计报告，中铁某公司应支付刘、叶二人尚欠的工程款40万元。
③审计之前双方未结算，审计服务费由双方分担。
【法律提示】：《合同法》第58条，《施工合同司法解释》第2条。
概括承受招非议——合同转让引发的合同纠纷
【案例】：丙司与乙司于2001年5月27日签订由丙司承建的9号楼工程，合同价款261万元。同年6月5日，丙司又与甲司签订合同权利义务转让协议，约定由甲司履行9号楼施工合同，工程款按实竣工面积乙、甲两方直接结算，所需费用甲司负担。
同年9月10日，甲又与乙签订了4号楼工程，合同价款139.2万元。9号楼施工期间，乙重新提供了9号楼设计变更和增项内容，2002年7月24日竣工，双方对审后确认造价430.82万元，未结算。自2001年8月至2002年6月，乙司陆续付给甲司9号楼工程款340万元，尚欠90.82万元。
2002年8月12日4号楼如期竣工，双方于12月3日审定4号楼结算造价146.03万元，减除已付，尚欠120.02万元。随后因工程款发生纠纷，甲司于2004年12月12日向法院起诉。
【法院判决】：乙司应付甲司工程款210.08万元，逾期按同期贷款最高利率加倍支付延期期间的债务利息；且按合同支付违约金。
【法律提示】：《合同法》第88条、第73条，《司法解释》第26条、第20条、第18条。
先断后问担责任——发包人过失而引发的合同纠纷
【案例】：2001年4月11日，A司与甲方签订施工合同，对开工日期、价款、质量标准、验收及工程款支付均作出约定。
A司2001年3月16日进场施工，完成工程量237万元。但因甲方未取得施工许可等合法报建手续而叫停。造成A司停工及窝工损失。A司以甲方和某物业为共同被告，提起诉讼。
【法院判决】：①经中介机构核定并征得双方认可的工程造价为172.4万元，停工窝工损失为14.1万元；
②前期手续不合法，双方订立的施工合同无效；
③甲方在判决生效十日内给付原告认定的工程款和补损；④被告某物业承担连带责任。
【法律提示】：《建筑法》第7条，《合同法》第52条、第58条、第284条。
一明一暗谁为准——阴阳合同引发的合同纠纷
【案例】：房产公司于2005年4月20日向A司发出中标通知书，并共同对承包范围、中标工期及合同价款在内进行了约定。
A司中标后，房产公司以标前3份书面协议为由，未与A司补签符合中标通知的书面合同。
工程完工并验收交付使用后，A司要求按投标文件和中标通知进行结算，并诉于法院。
【法院审理】：①双方未按中标通知书签订备案合同，只能以已签的三份合同为结算依据；②房产公司应支付拖欠工程款及逾期违约金；③诉讼费双方共同承担，A司承担90%。
【法律提示】：《招投标法》第43条、第46条，《司法解释》第21条。
似是而非找麻烦——价款约定不清引发的合同纠纷
【案例】：2002年12月，某建安公司与某实业公司在标后签订了施工合同，其中约定工程造价按现行的土建、安装定额及相应配套文件实行预算包干。
此后双方结算发生分歧：建安公司认为工程跨越1998年定额和2003年定额的实行时间，应按工程实际进度情况结算造价；而实业公司则认为，现行定额应是合同签订时（即1998年）的定额。双方协商未果，施工方提出起诉。
【法院判决】：因合同签订时实行1998年的定额，且实行预算包干，故对施工方要求分别适用1998年和2003年两个定额进行结算的主张不予支持。
【法律提示】：《司法解释》中涉及造价问题的条款共有16条。重要的一条是工程造价的确定，应尊重当事人意思自治原则。
似是而非找麻烦——价款约定不清引发的合同纠纷
【案例】：2002年12月，某建安公司与某实业公司在标后签订了施工合同，其中约定工程造价按现行的土建、安装定额及相应配套文件实行预算包干。
此后双方结算发生分歧：建安公司认为工程跨越1998年定额和2003年定额的实行时间，应按工程实际进度情况结算造价；而实业公司则认为，现行定额应是合同签订时（即1998年）的定额。双方协商未果，施工方提出起诉。
【法院判决】：因合同签订时实行1998年的定额，且实行预算包干，故对施工方要求分别适用1998年和2003年两个定额进行结算的主张不予支持。
【法律提示】：《司法解释》中涉及造价问题的条款共有16条。重要的一条是工程造价的确定，应尊重当事人意思自治原则。